+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Решение о включении в реестр требований кредиторов

При банкротстве юридического лица удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ . При этом требования кредиторов (кроме требований по текущим платежам) первой, второй или третьей очереди должны быть включены в реестр требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ). Такой реестр формируется на этапе наблюдения, т. е. процедуры, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, а также проведение первого собрания кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

О порядке включения в реестр требований кредиторов расскажем в нашей консультации и приведем образец заявления кредитора для включения в такой реестр.

Срок включения в реестр требований кредиторов

Чтобы требование кредитора было включено в реестр до проведения первого собрания кредиторов, необходимо в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения направить такое требование в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Кредиторы, не успевшие направить требования в указанный срок, могут направить их и в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Обращаем внимание, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Документы для включения в реестр требований кредиторов

Как подать требование о включении в реестр кредиторов? Требование о включении в реестр направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему в виде заявления, к которому нужно приложить судебный акт или иные документы, которые бы обосновывали предъявляемые требования. Учитывая, что к заявлению в суд необходимо приложить документы, подтверждающие отправку такого же заявления должнику и временному управляющему, начать отправку заявления нужно именно с них, а уже потом идти с заявлением в арбитражный суд.

На основе такого заявления суд принимает решение о включении в реестр требований кредиторов. Такое решение выносится в виде определения арбитражного суда (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ). В виде определения выносится и решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, если, например, кредитор не представил доказательства обоснованности требований или заинтересованная сторона заявила об истечении срока исковой давности. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

Обязательной к применению формы заявления или ходатайства о включении в реестр требований кредиторов нет. Но нужно учитывать требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Так, заявляя свои требования, кредитор должен указать сведения о себе, в т.ч. фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физлица), наименование, место нахождения (для организации), а также банковские реквизиты (при наличии) (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ).

В реестре требований указываются сведения о каждом заявившем о себе кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Эта информация содержится в вынесенном судом определении о включении в реестр требований кредиторов.

Приведем пример заявления о включении в реестр требований кредиторов 3-ей очереди.

Решение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенко Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по заявлению Усенко Сергея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН , ОГРНИП ),

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Андреенко Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Андреенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела не содержится документов, однозначно подтверждающих выдачу Усенко С.В. суммы займа. Также заявитель сослался на пропуск Усенко С.В. срока исковой давности, который истек 01.09.2013, и отсутствие перерыва течения срока исковой давности, поскольку долг признан не был.

От Усенко С.В. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором им также указано на законность и обоснованность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Это интересно:  Объяснительная по причин невыхода на работу

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства переданы заимодавцем и получены заемщиком до подписания настоящего договора.

Названный договор заключен Андреенко Д.А. в качестве физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Доводу о пропуске Усенко С.В. срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов должника судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судами установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, что 26.07.2013 Усенко С.В. обращался в Самарский районный суд г. Самары о взыскании с Андреенко Д.А. задолженности по договору займа от 07.11.2009.

При этом производство по иску прекращено 03.09.2013 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей” требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, до окончания дела о банкротстве не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем срок на обращение с требованием не пропущен.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Сроки включения требования в реестр кредиторов

Кооператив — банкрот. Договор о передаче личных сбережений заключен до 19 мая 2018 г. Реестр требований кредиторов закрывается 7 мая 2018 г. Включат ли мои требования в реестр кредиторов?

В вопросе не указано, в какой процедуре банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее или конкурсное производство) находится кооператив и какой вид кооператива впал в соответствующую процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, строго говоря, формально принятие решение суда о признании должника банкротом осуществляется одновременно с введением процедуры конкурсного производства (ст. 53, п. 1 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако обывательски часто называют банкротом лицо, в отношении которого введены иные процедуры несостоятельности, разные по порядку их проведения и последствиям, в связи с чем упомянем о них применительно к вопросу установления требований кредиторов.

Договор о передаче личных сбережений со сроком исполнения указывает на кредитный потребительский кооператив, который вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров названного типа (п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Это интересно:  Согласно акта сверки или акту сверки

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитные потребительские кооперативы отнесены к финансовым организациям, в отношении которых § 4 указанного закона устанавливает некоторые специальные правила банкротства. Однако, поскольку прямо из вопроса не вытекает, является ли упомянутый кооператив кредитным, следует обозначить как общие правила, так и упомянуть особенности, применимые только в делах о банкротстве таких организаций.

В случае вынесения арбитражным судом определения о введения в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ст. 71 указанного закона, а именно, в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения посредством направления требования в суд, должнику и временному арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В случае признания их обоснованными указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного выше срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если в отношении кооператива введена именно такая процедура и к указанной в вопросе дате истекает 30-дневный срок, кредиторы, договорный срок исполнения обязательств которых находится за пределами указанной даты, вправе предъявить свои требования, поскольку считается, что в целях участия в деле о банкротстве срок их исполнения наступил.

Однако следует иметь в виду, что с учетом вышеупомянутых особенностей банкротства финансовых организаций в случае возбуждения дела о банкротстве кредитного кооператива по заявлению временной администрации Банка России в связи с установленной невозможностью восстановления платежеспособности кооператива процедура наблюдения не применяется (п. 2 ст. 183.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, в случае введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе соответствующей процедуры (п. 5 ст. 81, п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но с учетом срока их исполнения, установленного договором, поскольку иного законом не предусмотрено. Из контекста вопроса вытекает, что поскольку установлен крайний срок для предъявления требований кредиторов, в отношении должника ни одна из указанных процедур не введена. Кроме этого, применительно к особенностям банкротства финансовых организаций законодатель установил, что в отношении таких организаций данные процедуры не применяются вовсе (п. 1 ст. 183.17 указанного закона).

В случае принятия судом решения о признании должника банкротом установлено, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника также считается наступившим. В таком случае требование кредитора должно быть предъявлено до истечения срока закрытия реестра кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, если указанный срок истекает 7 мая, кредитору надлежит заявить требование об установлении своего требования в реестре кредиторов до указанной даты независимо от предусмотренного договором срока исполнения денежного обязательства. Требование подлежит рассмотрению и включению в реестр.

Норма закона, регулирующая порядок предъявления таких требований для финансовых организаций, предусматривает те же сроки: 30 дней в наблюдении и 2 месяца в случае конкурсного производства с момента публикации сведений о соответствующей процедуре (п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в отличие от общего правила требование кредитора финансовой организации включается в реестр не определением суда, а арбитражным управляющим такой организации (п. 3 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом во всех случаях имеет значение дата надлежащего обращения кредитора в суд, к должнику и арбитражному управляющему, а не дата фактического рассмотрения требования по существу арбитражным судом или арбитражным управляющим финансовой организации, что может произойти и позднее даты закрытия реестра кредиторов. Дата фактического рассмотрения судом требования кредитора или дата включения арбитражным управляющим финансовой организации в реестр такого требования, надлежаще заявленного до истечения установленного срока закрытия реестра, никак не влияет на результат его последующего рассмотрения по существу и не является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Об оказании противодействия при включении требований недобросовестных кредиторов в реестр требований кредиторов должника

Статья просмотрена: 765 раз

Библиографическое описание:

В данной статье рассмотрены способы защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: конкурсная масса, мнимость сделки, недобросовестный кредитор.

This article discusses ways to protect the rights and legitimate interests of bona fide creditors in case of insolvency (bankruptcy).

Keywords: contest weight, the hollowness of the transaction, an unscrupulous lender.

В связи с развитием института банкротства, встречаются случаи, нарушения законных прав и интересов кредиторов, а именно включение необоснованной суммы долга в реестр требований кредиторов должника, направленное на вывод имущества из конкурсной массы и осуществление контроля над процедурой банкротства.

Для определения способов защиты законных прав и интересов кредиторов необходимо исследовать нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также изучить судебную практику.

Судебная практика, по рассматриваемому вопросу, в субъектах Российской Федерации, начала формироваться сравнительно недавно. Таким образом, при вынесении арбитражными судами определений по делам о банкротстве, указанная практика подлежит применению не во всех случаях, что приводит к негативным последствиям, а именно выбытию имущества из конкурсной массы должника, наименьшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, осуществлению контроля над процедурой банкротства недобросовестным кредитором.

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность требований кредиторов, не смотря на отсутствие/наличие разногласий относительно данных требований между должником и кредиторами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. Установленными являются такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В том случае, если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, также необходимо учитывать нижеизложенные обстоятельства:

  1. Существовала ли у кредитора финансовая возможность на осуществление сделки, которая является основой предъявляемого требования.
  2. Имеются ли доказательства о том, на какие нужды, полученные денежные средства, были потрачены должником.
  3. Были ли отражены сведения о получении спорных средств, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.
Это интересно:  Обеспечение национальной безопасности рф достигается

Необходимо иметь ввиду, что при наличии сомнений во времени изготовления документов, предоставляемых в обоснование своих требований кредитором, суд может назначить экспертизу. Возможность проведения экспертизы давности изготовления документов, способствует недопущению включения в реестр требований кредиторов должника аффинированных лиц, так как, последние, находясь во взаимовыгодных отношениях с должником, имеют возможность предоставления в суд, недостоверных сведений.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, кредиторы, в случае нарушения их прав и законных интересов судебным актом, на основании которого предъявлено требование в деле о банкротстве, обладают правом на обжалование указанного акта. В случае, пропуска процессуального срока на обжалование, он может быть восстановлен судом, в связи с тем, что при рассмотрении такого рода споров, кредиторы, требования которых установлены в деле о банкротстве, не могли знать о существовании данного судебного разбирательства, так как не являлись стороной по делу, соответственно не имели возможности заявлять возражения.

мнимая сделка не создает соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

При заключении фиктивной мнимой сделки, у ее сторон, отсутствует цель получения взаимовыгодного результата. Все действия, осуществляемые сторонами, при совершении мнимой сделки, не совпадают с их реальными намерениями. В большинстве случаев, целью таких сделок, является искусственное создание задолженности для инициирования процедуры банкротства/включения требований в реестр требований кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы.

определение точной цели, ради которой совершалась мнимая сделка, не требуется.

Установление факта отсутствия у сторон намерения на осуществление гражданских прав и возникновение обязанностей, в рамках совершенной сделки, является достаточным основанием для отнесения такой сделки к ничтожной.

при заключении мнимой сделки, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия.

установление обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений вделе обанкротстве, вчастности, овключении вреестр требований кредиторов) [1].

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении проверки реальности сделки, на основании которой заявлено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с доводами о мнимости сделки, совершенной для создания искусственной задолженности, суд должен проводить проверку наличия либо отсутствия фактических отношений по сделке. Осуществление проверки наличия/отсутствия указанных обстоятельств необходимо, для установления обоснованности требования и недопущения включения в реестр необоснованной задолженности, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей.

Недобросовестные кредиторы, с целью сокрытия мнимой сделки, могут использовать механизм третейского разбирательства, так как, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Относительно названного выше требования, могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда [4].

Доказать наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с законом –затруднительно.

Тем не менее, при разрешении споров о взыскании долга, третейские суды не устанавливают наличие/отсутствие у сделки признаков мнимости, если сторонами об этом не заявлено. Обычно, указанные действия происходят до введения в отношении должника процедуры банкротства и кредиторы, требования которых установлены в деле о несостоятельности, не являются стороной третейского разбирательства и не имеют возможности заявить возражения в данном процессе.

С целью осуществления защиты своих прав, кредиторами могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, если таким решением нарушен публичный порядок Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, определено понятие публичного порядка Российской Федерации. Публичный порядок — это фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства [2].

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Таким образом, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве [2]. Указанные действия касаются не только интересов должника и заявителя, участвующего в третейском разбирательстве (кредитора), но и кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве. Создание искусственной задолженности и формальное получение решения третейского суда не направлено на справедливое разрешение дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, добросовестным кредиторам, предоставлена возможность предъявления возражений в деле о банкротстве, относительно требований, основанных на акте, вынесенном в рамках третейского разбирательства.

На основании судебных актов, исследованных в данной статье, можно сделать вывод о том, что у арбитражного суда появилось больше оснований, для детального анализа сделок, на которых основаны требования кредиторов, что способствует выявлению мнимых сделок и осуществлению защиты интересов добросовестных кредиторов и должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

  1. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16–2411 25.07.2016.
  2. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16–10852 от 05.12.2016.
  3. Постановление Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.
  4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
  5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья написана по материалам сайтов: zakoniros.ru, pravo.rg.ru, moluch.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector