+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Заключение эксперта в гражданском процессе

В заключении эксперт сообщает суду вывод о фактах, основанный на его специальных знаниях (именно вывод, а не сами факты, как свидетель). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по общим правилам оценки доказательств: несогласие суда с заключением должно быть изложено и мотивировано в решении или определении. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. Если же суд не согласится с заключением или его правильность или обоснованность вызывает сомнения или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее другому / другим экспертам.

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК.

3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

48. Обеспечение доказательств.

Статья 64. Обеспечение доказательств

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

1) содержание рассматриваемого дела;

2) сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения;

3) доказательства, которые необходимо обеспечить;

4) обстоятельства, которые могут быть подтверждены данным доказательством;

5) причины, побудившие лицо обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств проводится по просьбе лиц, имеющих основание опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным. Просьба оформляется заявлением (указываются доказательства, обстоятельства, для подтверждения которых они нужны и причины — зачем нужно обеспечение). Заявление подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть совершены действия по обеспечению; заявитель и другие участвующие в деле лица извещаются о времени и месте обеспечения доказательства, но их неявка не препятствует его совершению; протокол и собранные материалы пересылаются в суд, рассматривающий дело. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Обеспечение доказательств проводится для закрепления процессуальным путем фактических данных для их дальнейшего использования в суде или в других органах в качестве доказательств.

Заключение эксперта в гражданском процессе. Виды экспертиз

Статья 96. Заключение эксперта

  • 1. Заключение эксперта — это представленные в предусмотренной настоящим Кодексом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами, основанные на исследовании объектов экспертизы, проведенном с использованием специальных научных знаний.
  • 2. Заключение составляется экспертом (экспертами) после производства необходимых исследований с учетом его результатов от своего имени, удостоверяется его (их) подписью и личной печатью и направляется в суд, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.
  • 3. В заключении эксперта должны быть указаны: дата его оформления, сроки и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения о суде, сведения об органе судебной экспертизы и (или) эксперте (экспертах), которым поручено производство экспертизы (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность) ; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами) ; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, и данных ими пояснениях; объекты исследования; содержание и результаты исследований с указанием использованных методик; оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом (экспертами) вопросам.
  • 4. Заключение должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов, если обстоятельства, указанные в статье 97 настоящего Кодекса, выявлены в ходе исследования.
  • 5. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы.
  • 6. Показания эксперта, данные им в ходе допроса, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 98-1 настоящего Кодекса, являются доказательствами лишь в части разъяснения, дополнения либо уточнения данного им ранее заключения.
  • 7. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Статья 94. Единоличная и комиссионная экспертиза

  • 1. Производство экспертизы осуществляется экспертом единолично либо комиссией экспертов.
  • 2. Комиссионная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований и проводится не менее чем двумяэкспертами одной специальности.
  • 3. При производстве комиссионной судебной экспертизы каждый из судебных экспертов независимо и самостоятельно проводит судебно-экспертное исследование в полном объеме. Члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение либо сообщение о невозможности дать заключение. В случае разногласия между экспертами, каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение, либо эксперт, мнение которого расходится с выводами остальных членов комиссии, формулирует его в заключении отдельно.
  • 4. Определение суда о производстве комиссионной экспертизы обязательно для руководителя органа судебной экспертизы. Руководитель органа судебной экспертизы вправе самостоятельно принять решение о проведении по представленным материалам комиссионной экспертизы и организовать ее производство.

Статья 95. Комплексная экспертиза

  • 1. Комплексная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельства, имеющего значение для дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции.
  • 2. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования.
  • 3. На основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или части ее являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.
  • 4. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью третьей статьи 94 настоящего Кодекса.
  • 5. Организация производства комплексной экспертизы, порученной органу судебной экспертизы, возлагается на ее руководителя. Руководитель органа судебной экспертизы вправе также самостоятельно принять решение о проведении комплексной экспертизы по представленным материалам и организовать ее производство.

Статья 98. Дополнительная и повторная экспертизы

  • 1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.
  • 2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.
  • 3. Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обосновано, либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены процессуальные нормы производства экспертизы.
  • 4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.
  • 5. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.
  • 6. При поручении производства дополнительной и повторной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертов.
  • 7. В случае, если вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие — к повторной, такая экспертиза производится по правилам производства повторной.
Это интересно:  Где восстановить полис медицинского страхования

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

А.В. Герасимов, Д.Б. Данилов
В гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза. В статье рассматриваются особенности оценки такого вида доказательства, как заключение эксперта.

Герасимов Александр Владимирович, начальник кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России, подполковник полиции, кандидат юридических наук, доцент.

Данилов Давид Борисович, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России, капитан полиции, кандидат юридических наук.

В гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза. В статье рассматриваются особенности оценки такого вида доказательства, как заключение эксперта.

Актуальность темы обусловлена тем, что в гражданском процессе наиболее трудной формой исследования вещественных доказательств считается экспертиза, которая является научным способом, с помощью которого судьи, не владеющие особыми познаниями, подвергают анализу условия дела и связи между ними. В разрешении дела экспертиза считается специфическим видом консультации суда со специалистами, но сама по себе она не является средством доказывания. Доказательственное значение станут иметь только лишь выводы экспертного изучения.

Задачей судебно-экспертной работы считается предложение содействия судам, судьям, органам дознания, следователям и прокурорам в установлении событий, подлежащих доказыванию по определенному делу, при помощи разрешения вопросов, требующих особых познаний в области науки, техники, искусства или же ремесла.

Экспертным методом уточняются качества предметов, требующие для собственного выявления особых знаний и, как правило, особого оснащения (среди которых ультрафиолетовые осветители, применяющиеся для нахождения отпечатков биологического происхождения и иных латентных следов; микроскопы; электрические оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматические поисковые системы, построенные на передовых высокопроизводительных компьютерах, и др.). Для того чтобы верно их использовать в важных случаях, специалист обязан владеть особыми знаниями.

Проведение судебной экспертизы возлагается на эксперта судебно-экспертного учреждения. К эксперту предъявляются конкретные запросы. Экспертом обязан быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по определенной экспертной деятельности.

Часто экспертиза выступает в качестве высокоэффективного средства установления событий дела. Например, в процессе расследования и судебного разбирательства гражданских дел она разрешает применить все большое количество передовых научно-технических средств и считается главным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Заключение профессионала считается закономерным выводом о проведенной экспертной работе по гражданскому делу, оно считается самостоятельным судебным подтверждением.

Экспертиза не имеет возможности быть назначенной для знания вопросов права, так как в гражданском процессе функционирует презумпция судьи знают право». Экспертиза есть средство получения правильного познания о фактах, но не нормах права.

Судебными специалистами считаются знатоки, которые владеют определенными познаниями в области той или другой ветви науки, искусства, техники, строительства, ремесла, привлекаемые судом для изучения фактических событий дела.

Судебным доказательством будет являться заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведенной экспертизы, но не экспертиза как способ исследования. 1

Экспертная практическая деятельность выработала конкретную очередность изложения письменного решения эксперта и условия, предъявляемые к нему как к независимому средству доказывания. Письменное решение эксперта складывается из трех элементов: вступительного, экспериментального и завершающего.

Во вступительной составляющей указываются: название экспертизы, ее номер; считается ли она повторной, дополнительной или комплексной, а также название суда, назначившего экспертизу, название использованных материалов и проблемы, установленные в ходе проведения экспертизы.

В экспериментальной составляющей описываются процедура изучения и его итоги, предоставляется научное разъяснение определенных прецедентов, тщательно описываются способы и технические приемы, примененные экспертом при изучении фактических обстоятельств.

В завершающей составляющей специалист определяет собственные заключения, объясняя их в варианте понятных решений в режиме установленных судом вопросов.

Судебная экспертиза имеет возможность проводиться как в ходе судебного заседания, так и за ее пределами, в случае если это обосновано характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, в случае если это не мешает процессу проведения экспертизы.

Судья имеет право назначить комиссионную экспертизу, проводимую несколькими специалистами одной специальности, для установления событий дела.

Экспертиза назначается определением судьи. Она имеет возможность быть поручена не только лишь работникам экспертных учреждений, но и специалистам организаций, в функции которых не входит выполнение экспертиз.

Влияние на эксперта со стороны судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из членов процесса или в интересах других лиц не допускается.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 85 ГПК РФ определяет обязанности и права эксперта.

В гражданском процессе к личности эксперта закон предъявляет особые требования. В частности, он должен быть не заинтересован в исходе дела лично, прямо или косвенно, т.е. быть беспристрастным.

Не считая того, что эксперт не имеет возможности принять участие в рассмотрении дела в случаях, если он: находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; считается родственником или же свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей.

Эксперт обязан обеспечить обоснованное и объективное решение согласно установленным перед ним задачам и посылать его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и дать ответы на вопросы, сопряженные с проведенным изучением и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личностные контакты с членами процесса, в случае если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или говорить кому-либо об итогах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт способен предоставлять решения только лишь согласно проблемам прецедента, однако никак не права.

Типы экспертиз, используемых в гражданском праве, так же многообразны и бессчетны, равно как сферы особых познаний.

Возможно показать только лишь ориентировочный список типов экспертиз в связи с характером использованных особых познаний: судебно-врачебная, судебно-психиатрическая, товароведческая, финансовая, счетоводная, учебно-техническая, почерковедческая.

Поскольку заключение эксперта имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, то зависимость эксперта (служебная или же другая, в том числе и присутствие родственных отношений) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, служит основанием для его отвода, так же как и иных членов процесса.

Заключение профессионала дает не только конечные выводы, это еще и отраженная в самом решении исследовательская работа профессионала по выявлению и классификации выделенных признаков и качеств объектов экспертизы.

Таким образом, профессионал подлежит отводу согласно факторам, предустановленным в законе. Несоответствие со сведениями законов содержит вероятность послужить причиной к отмене постановления суда.

Заключение эксперта считается результатом судебной экспертизы, и его закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств. В нем отражаются обнаруженные в ходе изучения факты особой природы. 2

Решение эксперта считается итогом намеренно проделанного изучения практических факторов процесса.

Статья 86 ГПК РФ рассматривает порядок заключения эксперта как судебного доказательства.

Эксперт акцентирует решение в письменной форме. Заключение эксперта обязано включать полное представление проведенного исследования, произведенные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в собственное заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и расценивается судом согласно правилам, определенным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Эксперт как способствующий претворению в жизнь правосудия субъект процесса по своему процессуальному статусу не вправе давать или же предопределять правовую оценку обнаруженных им событий.

Эксперта (или экспертов) назначает суд. Впрочем, это вовсе не ликвидирует инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, другие заинтересованные лица имеют возможность ходатайствовать перед судом о назначении в качестве эксперта определенного лица по их выбору. Но окончательное заключение о выборе эксперта принадлежит суду. 3

Это интересно:  Смена наименования юридического лица

Отличительная черта изучения решения эксперта согласно сравнению со способами исследования других личных доказательств складывается в последующем: неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица или свидетеля делает, как правило, неосуществимым изучение их объяснений или же показаний. Особенность разъяснений сторон и показаний очевидцев заключается в том, что они, равно как подтверждения, окончательно формируются только в судебном заседании, так как воспроизведение сторонами либо очевидцами известных им данных в суде является завершающей стадией процесса формирования доказательств. 4

Только в исключительных случаях эти доказательства бесповоротно складываются до судебного разбирательства дела:

  1. в случае если комментарии и показания предоставлены в порядке обеспечения доказательства, в порядке выполнения иным судом судебного задания;
  2. в случае если очевидец допрошен в судебном заседании при отложении разбирательства по делу ст. 162 ГПК;
  3. в случае если очевидец был допрошен в месте собственного пребывания ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, старостью и т.д.

В обозначенных исключительных случаях изучение доказательств выполняется методом оглашения объяснений показаний, отмеченных в надлежащих протоколах.

При рассмотрении гражданских дел суды нередко применяют специальные навыки в различных конфигурациях. При этом основной ведущей конфигурацией их использования считается экспертиза. С целью исполнения экспертизы необходимо реализовать определенное процессуальное действие, которое отыскало свое утверждение в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза назначается в случаях, когда для установления событий, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания.

Экспертиза включает собственные характерные черты, которые выделяют ее из других процессуальных действий, включает собственные основы, структуру и сущность. Экспертиза включает процессуальное утверждение: любые действия эксперта обязаны быть процессуально оформлены.

В заключение отметим, что наиболее трудной формой исследования доказательств является экспертиза, но при этом именно этот вид доказательства в гражданском процессе имеет особую ценность при установлении фактов, имеющих принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

1. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 2. С. 15.

4. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе. Авторы: Герасимов А.В., Данилов Д.Б. «Юрист», 2015, N 16.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Формы и элементы заключения эксперта и специалиста

Заключение эксперта — это процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении: отражается подтвержденное практикой положение науки; констатируются обстоятельства конкретного дела; делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела [27, стр.173].

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона) [63].

Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 86 ГПК), в структуре которого должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод — умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: 1) квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); 2) определенность (выводы должны быть категорическими, т. е. не допускать различных толкований); 3) доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования).

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено [57, стр.274].

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение [57, стр.275].

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в гражданском, уголовном и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части содержатся: номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение); наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальных знаний не требуется, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. При этом часто, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Такое разрешение имеется и в п. 44 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 августа 2005г. № 640 [17].

Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе — постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

Кроме того, опасность подобного редактирования экспертом вопросов, поставленных на его разрешение, заключается еще и в том, что в суде вывод эксперта может быть истолкован неоднозначно. Эксперт, приводя собственную редакцию вопроса, как правило, далеко не всегда объясняет, почему он это делает.

Это интересно:  Как сделать франшизу на свой бизнес

Представляется, что пока судебный эксперт не наделен законодателем правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, меняя содержание вопросов, эксперт выходит за пределы своей компетенции. По нашему мнению, если вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Сотрудник судебно-экспертного учреждения согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы на некоторые из поставленных вопросов.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Весьма важным для практики является вопрос об определении доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах эксперта, так как характер выводов эксперта может быть различным. Традиционно выделяются категорические и вероятные заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных сведений — условное и безусловное и т.д.

Категорическое заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Фаткулин Ф.Н., например, не придает никакого доказательственного значения вероятным заключениям [72, стр.105]; другие как Треушников [28, стр.72], полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма [62, стр.89].

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование [57, стр.276].

Относительно оценки заключения эксперта судом можно выделить следующее:

1. Специфика оценки заключения эксперта заключается в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства. Личный характер выводов эксперта как доказательства, а также использование при его создании специальных знаний в известной степени ограничивают внутреннее убеждение судьи в том, что касается оценки исследовательской части заключения, а также достоверности и допустимости методик исследования.

2. Специфика содержания данного доказательства обусловливает возможность неоднократного экспертного заключения в отношении одного и того же факта путем проведения повторной и (или) комплексной экспертизы. При противоречии двух экспертных заключений относительно одного или того же искомого факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Данное положение, однако, не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.

3. Следует также учитывать, что в ряде случаев заключение эксперта может и должно быть исследовано и оценено судом исключительно в качестве письменного доказательства, так как его содержание и (или) форма не будут соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемому в рамках того или иного процессуального закона и данного вида судопроизводства [63].

Часто недовольная сторона прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы [31, стр.35]. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть даны в письменной или устной форме. Вопросы, требующие разъяснений специалиста, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств [57, стр.273]. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

Какова же цель письменных заключений специалиста?

Во-первых, наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной. И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Во-вторых, письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат — назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным; не следует подавать такое ходатайство через канцелярию, целесообразнее делать это в судебном заседании, огласив (с разрешения суда) содержание заключения.

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Ранее такое заключение специалиста носило характер письменного доказательства, представлялось суду в ряду прочих доказательств и соответствующе оценивалось судом. Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. Допрос лица, дававшего заключение, производился по правилам допроса свидетеля (ст. ст. 62, 169, 170 ГПК РСФСР).

В действующем ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта!

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Такие образом, широкое применение норм о заключениях эксперта и специалиста позволяет сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это служит реализации общих принципов гражданского процесса [34].

Статья написана по материалам сайтов: vuzlit.ru, www.expertsud.ru, studbooks.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector